Lassan eltátom a számat és nem tudom becsukni. Ez valami hihetetlen. Mégis meddig terjed a szemtelenség határa? Mekkorát lehet bukni ilyen magas lóról? Remélem nagyon nagyot. És őszintén kívánom mindazok nevében is, akik a Bavária minősíthetetlen munkájának áldozatai.
„Újabb ismeretek a Bavaria 42 match-ről
Időközben újabb vizsgálatok készültek egy független szakértő és az IMCI egy szakértője által, illetve ezek a szakvélemények és számítási eredmények is rendelkezésünkre is állnak.
Az Adriatic Challenge által nyilvánosságra hozott szakértői vélemény, amelyet a Zucker & Partner készített ellentmondásos és nincs kézzelfogható tényekkel alátámasztva. Az Adriatic Challenge ez alapján konstrukciós és építési hibát állapított meg, de ahogy a szakértő az összefoglaló részben megállapítja:
„az, hogy konstrukciós vagy építési hiba áll-e a károk hátterében, további vizsgálatok és konstrukciós számítások keretében derülhet ki”
Ez azt jelenti, hogy további információk hiányában csak sejtésekről beszélhetnek. Habár a károk előzetes felmérése nélkül a szakértő előállítás közbeni okokat állapított meg.
A Zucker & Partner által készített szakértői vélemény továbbá megállapítja, hogy a laminát nem tartalmazott elég ragasztóanyagot a nem megfelelően eltávolított parafin miatt. Az azonban tény, hogy a Bavaria Yachtbau nem alkalmazott és épített be parafintartalmú gyantát.
Az új szakértői vélemény és számítások megállapítják, hogy a tragikus baleset előzetes külső behatás nélkül – mint egy megfeneklés – nem történhetett volna meg.
A nem sejtéseken, hanem a szerencsétlenül járt hajón végzett méréseken és alapos utánszámolások alapján a konstrukció kielégíti az
ISO 12215-1: kishajó – test konstrukció
normát, és az eredmények félreérthetetlenül alátámasztják, hogy a törzslaminát és a kiel felfüggesztés konstrukció a Bavaria 42 match típuson nemzetközi standard szerint és a technika aktuális állásának megfelelően készült.
A „Délnémet műanyag centrum” által végzett laminát vizsgálatok alapján a Bavaria 42 match majd 80%-kal több anyagot tartalmaz, amit a fent említett ISO norma előír. Emellett a laminát üvegszáltartalma 42% , ami nagyon jó laminát, optimális gyantatartalom mellett.
„… ezek alapján megállapítható hogy a gyártó, a Bavaria Yachtbau GmbH semmilyen felelősség nem terheli a kiel elvesztése kapcsán.
Sokkal inkább felmerül a kérdés, hogy a yachtok bérlője az üzemeltetés során miért nem fordított gondot arra, hogy a hajók károsodását felismerje és megjavítassa, amire mint bérlő kötelessége van. „
Ahogy a Zucker & Partner szakértői véleményéből kiderül, nem ez volt a hajók első bevetése, ahogy azt az Adriatic Challenge állítja.
„…a szlovéniai Koperből való Biogradi szállítás után, a cégnyitón néhány kört tettek.”
Tehát az minden részről ismert tény, hogy az érintett vitorlások Biograd előtt egy regattán vettek részt, mielőtt azokat a szerencsétlenség idejére a másik regattára vitték volna.
Azokon a hajókon is megtalálhatóak a sérülés nyomai, amelyek Biogradban maradtak és nem vettek részt a regattán. Ezeket a károkat sem a bérlő nem vette észre a regatta előtt, sem a Bavaria felé nem jelentette vagy reklamált.
Egyszóval a flotta az első, a bérlő cégnyitáskori használata után nem ellenőrizték a tőkesúlyok állapotát, és amint az a horvát charter szakmában abszolút szokásos, minden bérlés utáni lemerülés is elmaradt, azért hogy a megfeneklés nyomait megállapíthassák.
Legkésőbb egy egyszerű átvizsgálás során, mint amilyen a hajók takarítása a bérlő és a Zucker&Partner szakvéleménye által dokumentált sérüléseket fel kellett volna ismerni.
Ezért kifutási tilalmat kellett volna megállapítani az adott regattára, egy sürgős reklamációt eljuttatni a bérlő kereskedőjéhez és a biztosító felé, de ez nem történt meg.
Az csak feltételezés, hogy a hajók hanyagságból nem lettek leellenőrizve mielőtt a regattára engedték volna őket, vagy a fontos magyar bajnokságra tekintettel, a magyar bérlők egy ismert rizikó fejében nyomott áron jutottak a hajókhoz.
Továbbá számunka megválaszolatlan az is, hogy a szerencsétlenül járt hajó bérlője az elveszett kielt még miért nem kereste meg, bár ez fontos bizonyítékokat tárhat fel.
További tény az is, hogy a 19 hajós flottából 14 yachton megfeneklés egyértelmű nyomai látszanak, mégha ezt nem is szívesen hangsúlyozzák. Ezek bizonyosan léteznek és csak utólagosan állapították meg.
Azt is megállapították, hogy a kiel pereménél lévő repedések nem mások, mint a súrlódástól eltávolodott algagátló réteg. Ezt a kiel mindig meglévő parányi mozgása igazolja. Ez a mozgás ezeknél a hajóknál egyáltalán nem szokatlan, és az is tény, hogy az algagátló súrlódás hatására minden különösebb hatás nélkül leválhat.
A legénység kijelntette, hogy nem feneklettek meg és halászháló sem csavarodott a propellerre, bár a rendelkezésünkre álló képek azt mutatják, hogy a propelleren egy halászháló zsinórjai találhatóak, így ezt az állítást megkérdőjelezhetőnek tartjuk. Az lehetséges, hogy a hajó már a kötelekkel a propelleren és a sérülésekkel ment a regattára. Egy másik, Biograd-ban álló hajónak ugyancsak halászháló csavarodott a propellerére.
Az Adriatic Challenge panaszára tekintettel ezeket az ismereteket átnézzük és rövidesen további tényeket hozunk nyilvánosságra.
A szakértői vélemények és az ISO előírások alapján végzett számításokat csatoljuk.
Baráti üdvözlettel,
Bavaria Yachtbau”
dokumentumok:
BAV 42 Match Gutachten Cpt Mueller.pdf
Szerencsére birtokunkban van mind a 19 hajó víz alatti fotója és egyéb érdekes képek. Így mindenki eldöntheti, hogy ki is hibázott:
keels.pdf
We have a oppinion for the Bavaria style. Read this:
http://www.sailing.hu/html/index.php?load=article&id=91317