Pomucz Tamás nyílt levele a 2003-as 70-es cirkáló Bajnokság kapcsán.
Nyílt levéllel fordulok a 70-es cirkáló 2003 évi Országos Bajnokság Versenybíróságához, az MVSz Fellebviteli Bizottságához, az érintettekhez.
2003 évi 70-es cirkáló Országos Bajnokságot az általam kormányott CAPELLA nyerte. A végeredményt megfellebbezték. Az eljárás elindult, a verseny 6. futama után hozott versenybírósági döntést követő megjegyzésekre, a résztvevők egy csoportja által benyújtott fellebbezésre, majd az újságokban megjelent egyoldalú álláspontokra nem reagáltam, úgy gondoltam nem szabad ezt a kesztyűt felvenni.
A napokban kaptam meg a Fellebbviteli Bizottság döntését, mellékelve a fellebbezést és egyéb iratokat. A “döntés” értelmében az eredeti óvástárgyaló bizottságnak utalják vissza újratárgyalásra az ügyet. 2003.12.14-én újból összeül a július 28-án már döntést hozó versenybíróság. Erre a levélre azért vállalkoztam, mert most már el kell mondanom a véleményem, miután áttanulmányozva a fellebbezés iratait, a bizottság döntését, indoklását, hozzáadva az eddig szó nélkül hagyott előzményeket és mert ezen a tárgyaláson nem tudok megjelenni. A hajót egy versenyzőtársam fogja képviseli.
Mi történt?
2003 július 28-án, miután előző nap is, aznap is végigkínlódtunk több futamot a csíkos lüktető keleti szelecskében és újabb futam reményében rajtot lőttek. Közben a szél (szokása szerint) ismét leállt és a közelben várakozó hajók közül többnek nem volt esélye elérni a rajtvonalat a rajtlövésig. A rendezőség okosan halasztott. Miután a vonal közelébe értek, egy csíkocskával, azonnal, egy perccel a halasztás levonása után, új rajteljárást indított el. EZ A LÉNYEG! Mindenki elrajtolt, ahogy mi is. Tudtam, hogy 5 percet kellett volna várniuk a halasztás és a rajteljárás között és tudtam azt is, hogy ezért a futam törölhető, ha azt valaki kezdeményezi. AZZAL A TUDATTAL KELLETT VITORLÁZNI, HOGY EZ A FUTAM TÖRÖLHETÕ. ( A szél a rajt után pár perccel 45 fokot fordult balra, kicsit megélénkült, hosszú ideig nem terjedt át a pálya bal oldalára, lemaradtunk.) A közben kialakult körülményekkel együtt ez olyan MOTIVÁCIÓS HÁTRÁNY, ami miatt később az orvoslatot kértük.
A parton mi kérelmet adtunk be, nem óvást (egy a sok csusztatás közül). Amiben kértük a hátrányunkra elkövetett rajteljárási tévedést, hibát orvosolni. A versenybíróság meghallgatott, ahol elmondtam a fent szereplő indokomat. Több hasonló esetről van személyes tapasztalatom (nemzetközi versenyeken, pl. soling VB 1995 Svédország J. Bank), ezekben az esetekben kivétel nélkül elutasítják a kérelmet, de törlik a szóbanforgó futamot. Ritka esetek egyike, hogy a hazai bírói gyakorlat megegyezett a nemzetközi gyakorlattal. Vagyis, az orvoslat kérelem csak felhívja a verenybíróság figyelmét a rendezés hibájára. Mért futottuk végig a futamot? Mert küzdöttünk, mert szeretünk vitorlázni, de nem tudtunk megküzdeni a tudattal, hogy mindez felesleges lehet. Utolsók lettünk, ezt minden alkalommal kihangsúlyozzák. Nem látok összefüggést! A futamban utolsó nem élhet a szabályok adta lehetőséggel? A szabálykönyvben leírtak nem tesznek különbséget, a nagyobb nyilvánossággal bírók, netán a kékszeműek, stb. javára! Sportszerűtlen!!! Ez a másik vesszőparipa. Csak nézőpont kérdése, mi a sportszerűtlen. Győzni is sportszerűtlen a vesztesek szemszögéből!? Ami a leglényegesebb és ez soha nem derül ki az írásokból tisztán világosan!
A TÖRÖLT FUTAM NEM ELDÖNTÖTTE A VÉGSÕ SORRENDET CSAK TOVÁBBRA IS NYÍLTTÁ TETTE VERSENYT!
Ha netán nem törlik, akkor már két hajóra szűkült volna a végső győzelemre esélyesek köre, köztük a fellebbezést, “kampányt” irányító hajóra, mi már nem nyerhettünk volna. Az ügyvéddel megfogalmaztatott fellebbezés jogi csűrés-csavarás a helyezések osztogatása…???