Hogy a történet ne csak a fórumon folytatódjon Kovács János tollából született egy szabályértelmezéssel egybekötött magyarázat a Pünkösdi Regatta vasárnapi futama kapcsán.

Mottó:

„4. Versenykiírás és Versenyutasítás változtatása

1. A versenyvezetőség fenntartja azt a jogát, hogy a Versenykiírásban, valamint az Általá¬nos Versenyutasításban közzétett előírásokat megváltoztassa.

2. A változásokról legkésőbb az aznapi legelső rajt időpontja előtt két órával a hirdetőtáb¬lán tájékoztatja a versenyzőket. A verseny időbeosztását érintő változásokat legkésőbb azok életbelépése előtti nap 20.00 óráig kell a hirdetőtáblán közölni. Egy változtatás kiírását a központi árbocra, vagy a partnál kikötött versenyvezetőségi hajó árbocára kitűzött Code L lobogóval és 1 hangjellel jelzik.

A résztvevők felelőssége, hogy a változásokról időben tudomást szerezzenek.”

(MVSZ Általános Versenyutasítás)




Néhány tény, és néhány gondolat a Pünkösdi Regatta vasárnapi futama kapcsán



(az idézetek az MVSZ Általános Versenyutasításából (ÁV), valamint a Pünkösdi Regatta versenykiírásából (PR) származnak)


Az idei Pünkösdi Regatta második versenynapján történtek számos kérdést vetnek fel, illetve hagytak nyitva. Ami biztos: a verseny lebonyolítása körüli zavarok sok versenyző számára rontották el a sokak kedvenc versenyeként szeretett regatta szélben leggazdagabb, a rajt előtt legörömtelibbnek ígérkező napját. Az alábbiakban csak a szabályok alapján azonosítható tévedéseket és hibákat fejtem ki részletesebben, néhány szubjektíven is értékelhető jelenséget csak itt említek meg. Ezek közül az első rajt általános visszahívásáról késve történő értesítés (Assoval Gyenesdiásnál ért a hír), a második rajt utáni futamot érvénytelenítő döntés (melyről 1 ó 40 perc elteltével egy rendező motoros útján értesültünk) közlésének időpontja, valamint a döntés indoka emelkedik ki. Hogy ki hibázott, a versenyrendezőség (hibás rajteljárás), vagy – a rendezőség álláspontja szerint – a versenyzők(?), talán könnyebben eldönthető az alábbi idézetek összevetésével, és a hozzájuk fűzött szigorúan szubjektív, versenyzői vélemények elolvasásával.


1. Rajteljárás, megismételt rajt, szigorított rajt

„Az alábbi rajteljárás módosítja a „Versenyszabályok” 26. pontját.

… május 27-én:  az összes hajóosztály  részére egyszerre:

9 óra 50 perc: figyelmeztető jelzés – „V” lobogó kitűzése,

9 óra 55 perc: előkészítő jelzés – „P” lobogó kitűzése,

10 óra 00 perc: rajt jelzés  – összes lobogó bevonása;” (PR)

Értelmezésem szerint: a rajteljárást nem az általános versenyutasítás, és az ISAF 2005-2008. szabályai, hanem az aktuális versenykiírásban rögzítettek szerint történik.

„Általános visszahívás esetén a megismételt, „szigorított” rajteljárás az összes hajóosztály részére egyszerre:

óra 20 perc figyelmeztető jelzés,                 „V” lobogó kitűzése,

óra 25 perc  előkészítő jelzés,                        fekete lobogó kitűzése,

óra 29 perc  szigorítási időszak kezdete,       fekete lobogó bevonása,

óra 30 perc  megismételt rajt jelzés,            „V” lobogó bevonása.” (PR)

A megismételt rajt halasztásáról/halaszhatóságáról a versenykiírás nem rendelkezik külön, ami érthető azok után, hogy a kb. 1500 m hosszú rajtvonalon mozgó 275 hajó értesítése a csupán a zsűri hajón felhúzott lobogókkal, és az erős szélben nem hallható hangjelzéssel a gyakorlatban lehetetlen is lenne, magyarán a kiírásban szereplő rajtidőpontok nem módosíthatók. Ha ennek ellenére a versenyrendezőség halasztott rajteljárást, illetve a kiírás szerint szigorított (fekete zászlós) rajteljárást alkalmazott 10 perccel a kiírásban megjelölt időpont után (sic!), úgy – szóbeli információim alapján – a rendezőség által szabályosnak vélt módon mindössze 29, azonosított hajó rajtolt el. A többi versenyző a fekete zászlós eljárás miatt a futamból kizárásra ítéltetett, így a délután újravitorlázásra került futamban nem indulhatott volna (30. 3. szabály). A futam újravitorlázása esetén a figyelmeztető jelzést megelőzően ugyancsak a 30. 3. szabály alapján a kizárt versenyzők rajtszámát a rendezőségnek ki kell írnia.

Fentiek ismeretében érthetetlen, hogy a délutáni futamot teljesítő 135 egység mindegyike értékelésre került, BFD minősítést egy egység sem kapott.



2. Versenypálya

„Pályarövidítés, pályamódosítás:

…A második futam pályáját (1-es, vagy 2-es pálya) a versenyvezetőség a helyszínen véglegesíti és azt 8 óra 30 percig a hirdetőtáblán közli.” (PR)

Ezen kötelezettségének a versenyrendezőség eleget tett, amikor a jelölt időpontban a hirdetőtáblán kijelölte, majd a rajteljárás során a Code 1 felhúzásával megerősítette az

1-es pályát.

A versenykiírás ezt követően nem teszi lehetővé a pálya változtatását.

A délutáni futamot a versenyrendezőség a 2-es pályán bonyolította le.


3. Időkorlátozás

„Időkorlátozás:

…- Az utolsó érvényesen célba érő hajó: május 26-án 20 órakor, május 27-én 16 órakor és május 28-án 18 órakor futhat be.” (PR)

„Távversenyek esetén a kiíró a Versenykiírásban egy adott időpontot is meghatározhat az utolsó érvényes befutás időpontjára. Ilyenkor a megadott időpontig be nem futott hajókat „Célba nem ért”-ként (DNF) értékelik. Ez esetben a 14.1. és a 14.2. pont érvényét veszti.” (ÁV)

No more comments.

Fentiek megtörténte után azt hiszem, egy elfogadható döntés születhetett volna: az aznapi futam törlése. Talán még ezzel lehetett volna leginkább reálissá, valóban értékelhetővé tenni a „háromfutamos” versenyt. A magam részéről felettébb sajnálom, és értetlenül állok az előtt, hogy a mára nem alacsony nevezési díjakért cserébe ilyen alapvető hibák fordulhatnak elő egy verseny lebonyolítása során. Biztos vitatható, hogy a Versenyvezetőségnek volt-e joga az események tükrében halasztani egy a kiírásban percre pontosan rögzített rajtot, mivel a szabályzat, és a versenyutasítás, továbbá a kiírás erről távversenyek esetében külön nem rendelkezik. Az én véleményem szerint nem volt, mivel a versenyzők értesítését a változtatásról – az eset tanúsága szerint – képtelenek voltak megoldani, és az ebből adódó félreértésekért és kellemetlenségekért senki nem vállal felelősséget.


Mivel a versenykiírásokat nem szeretnénk a továbbiakban csupán tájékoztató jellegűnek tekinteni, a jövőre nézve csak abban reménykedhetünk, hogy hasonló eset nem fordul elő, és a Pünkösdi Regattán idén történtek egyszeri rossz emlékként idéződnek majd fel a kisfröccsök mellett.


Kovács János Balázs

Picabo